Posicion Politica

Apreciados compañeros:

He leído en la prensa escrita de hoy a la mañana, viernes 19 de diciembre, una información que me ha causado profundo estupor y desaliento.

La misma refiere que se ha constituido una alianza de legisladores destinados a apoyar todo lo referente a la gestión del "campo" a fin de que los propietarios de la tierra vean satisfechos sus reclamos. Este bloque del " campo" está compuesto por todos los legisladores de la vieja y nueva derecha de la política Argentina y sus socios "camperos" que son la Sociedad Rural Argentina y las Confederaciones Rurales Argentinas. Y entre los legisladores adheridos, para mi total estupor, figuran los del Partido Socialista encabezados por el diputado por Entre Ríos, Lisandro Viale.

Los reclamos que se pretenden satisfacer a través de la gestión de tal bloque de legisladores contienen los referentes a las retenciones, la carne, la leche, las exportaciones agrícolas y las economías regionales.

Sería interesante saber, por parte de los voceros del Socialismo, a que reclamos y a qué " campo" se refieren. Es insólito que se conforme una alianza con lo más granado de la estructura de propietarios latifundistas y grandes terratenientes de la Argentina en torno a reclamos que los socialistas tendríamos que compartir con los diputados del PRO, de López Murphy, de la derecha peronista, ,etc. .

Lo he dicho y lo repito nuevamente. El "campo" no son, para los socialistas- ni lo fueron nunca- los dueños de la tierra en sus medianas y grandes extensiones. Ellos fueron los expoliadores de los campesinos, de los arrendatarios( en otras épocas) de los ocupantes de hecho y de los trabajadores, hoy todavía. Ese "campo" reivindica la renta extraordinaria de la tierra, el acaparamiento de grandes extensiones de tierras a la par que su extranjerización, que se unieron indisolublemente al modelo rentistico-financiero de la economía Argentina. Además, esos señores del " campo" hoy, en su gran mayoría, no explotan sus predios con su trabajo personal, ni residen en ellos ni conocen de su evolución cotidiana. VIVEN DE LA RENTA AGRARIA, con alquileres que eran fabulosamente atractivos hasta hace pocos meses, cuando la especulación financiera mundial elevó artificialmente los precios de los productos agropecuarios exportables. En la Pampa Húmeda según datos de voceros de tales intereses cobraban en torno a 300 dólares la hectárea para arrendar la tierra a contratistas de servicios. Hasta los pequeños dueños de la tierra pampéanos se plegaron, últimamente, a este negocio financiero y rentístico. Un "pequeño" propietario rural de la Pampa Húmeda-ese es el caso- recibía por sus 200 o 300 hectáreas, por campaña sojera, algo así como 80 o 90.000 dólares(por seis meses).Por supuesto, vivían en la ciudad cercana y realizaban inversores de altos beneficios

Ese segmento rural, que se enriqueció como ningún otro sector de la sociedad Argentina en el ultimo quinquenio( y cualquiera lo puede comprobar observando las viviendas levantadas en las ciudades de la Pampa Húmeda y las camionetas que circulan en tales ciudades, donde residen los propietarios arrendadores), ahora padece una disminución de tales beneficios. Pero nadie ha demostrado que estén en quiebra. En ultima instancia como lo acaban de declarar operadores inmobiliarios rurales, el precio de la tierra no ha bajado de los 10.000 o 12.000 dólares la hectárea si acumularon tantas ganancias en el reciente quinquenio tendrían que aguantar una temporada no tan promisoria.En el país existen millones de habitantes que no tienen par comer o son pobres. La circunstancia de que aún hay en silo-bolsas alrededor de 10 millones de tn. de soja indica que hay "espaldas" para aguantar.

¿A esos agentes económicos vamos a defender los socialistas en compañía de lo más rancio de la clase alta Argentina y de sus voceros políticos? Se me cae la cara de vergüenza. Pienso que lo que diría hoy Palacios, recorriendo la Argentina y entrando al interior profundo para retratar, con su exquisita pluma, la desventura de los obreros rurales, braceros en su mayoría, o de los campesino sin tierra con dificultades de supervivencia. Mucho no ha cambiado esa situación ,en donde está la mayoría de los que producen pequeños establecimientos en el sector rural( algo así como el 70 % del total)luchando a brazo partido en sus fincas, viviendo con su familia en ellas, produciendo para sí y para vender sus excedentes y fuertemente acosados por el capital financiero concentrado o los inversores enriquecidos de las ciudades pampeanas que los expulsan de sus tierras o les impiden capitalizarse para poder salir de la miseria.

Hay mas de 200.000 pequeños productores en el país que suman en total quienes tienen tierras o las ocupan ilegalmente( sabían estos socialistas hoy comprometidos con la Sociedad Rural como funciona la aparcería de tabaco en Corrientes o a agricultura familiar con contratos leoninos en la actividad de la vid, de la fruta, de la caña de azúcar, del tabaco, etc.? Qué hubiera dicho hoy Jacinto Oddone al ver a los socialistas comprometidos con la Sociedad Rural y la diputación de los conservadores de ayer convertidos en "modernos" de hoy, dueños de la tierra, socios del capital financiero, de las grandes multinacionales de las semillas y de los agroquímicos, de las exportadoras, etc.? Esta "burguesía terrateniente " Argentina de la que hablaba Oddone ,¿puede ser la vía adecuada, junto a los voceros políticos más conspicuos para formalizar un cambio profundo en las relaciones de propiedad y de gestión del " campo" argentino?.

El autentico sector rural no está entre los "socios" de este infame pacto. No está el Frente Nacional Campesino, ni el MOCAFOR, ni el MOCASE, ni la Mesa de Productores Familiares de la provincia de Buenos Aires ni las innumerables organizaciones que reúnen a los pequeños productores de uva, olivo, yerba mate, tabaco ,los movimientos de los pueblos originarios, los campesinos del MAM de Misiones, la Unión de Cañeros Independientes, y así de seguido.

He sufrido hoy a la mañana una tremenda desilusión como socialista. Mi Partido ha tomado la decisión de aliarse con la más concentrado y espurio de la derecha Argentina, sin consultar a sus afiliados ni abrir un debate serio sobre política agraria nacional ni reparar en los auténticos "pobres de la tierra", como decía Martí.

Entre los asistentes a la reunión figuran como representantes de ese "campo" las dos organizaciones gremiales que se aliaron a la Dictadura Militar genocida con quienes no firmaría un pacto aún en defensa de nuestras vidas. Y además, los firmantes del acuerdo hablan de atender los problemas de las "economías regionales" Suena a chiste de mal gusto. Qué van a decir los dueños de la nuevas plantaciones de uva para vino de exportación, lo dueños de los grandes tambos, los dueños de los latifundios patagónicos, los dueños de los nuevos olivares plantados con la Ley de Diferimientos Impositivos, etc. etc. ¿Van a proponer la derogación de esta infame ley? ¿Van a salir en defensa de los 10 000 productores de uva a los que tienen atrapados bajo condiciones leoninas en arreglos de "agricultura bajo contrato", que los condena a la pobreza eterna?. Van a pedir precios mínimos de sostén par la uva, las frutas, la yerba mate( ahora se han unido en Corrientes para impugnar una ley misionera para que se envase la yerba en origen),va a defender a los 25.000 productores de tabaco que no pueden hacer valer sus derechos frente a los grandes intermediarios y multinacionales que controlan el negocio nacional e internacional? Me da enorme pena esta Alianza.

Cuanto más socialista hubiera sido salir a criticar duramente el lock-out patronal de principios de año, junto a la derogación de la 125 que los diputados y senador del PS votaron, infringiendo una severa disminución de ingresos a los pequeños productores. Ho y estos tendrían retenciones entre 10 a 15 puntos menos si funcionara la 125.

¿Hará el P. S. una urgente mea culpa y se ocupará de los débiles, de los pobres, de los expulsados por los desmontes, de los que manejan policías bravas y jueces corruptos para producir ataques contra los campesinos de Salta, Formosa, Santiago del Estero, indígenas de Jujuy y Chaco, etc. para robarles las tierras?

El desconsuelo que me ha envuelto es compatible con la ausencia de espacio político para debatir todos estos problemas.

No sé realmente, a esta altura, qué hacer. Estoy en franca disidencia, basado en ideales socialistas que no a admiten renuncios, pero no puedo expresarlos porque no hay debates, no hay conferencias, no hay asambleas de centros, no hay periódico partidario, etc.

El desvío ideológico y político es muy grave. Solamente es comparable, guardando todas las distancias porque lo que voy a plantear es mucho más grave, que cuando el PSD apoyó a la Dictadura Militar genocida ,colocando dos embajadores de triste memoria.

Me lo imagino a Alfredo Bravo sentado en la Cámara de Diputados o en el Senado junto a los dirigentes de la Sociedad Rural o de CRA, socios dilectos de la Dictadura, para defender sus derechos y no de los que ellos explotan o consienten se los agreda en su permanencia en la actividad rural(recientes casos de Formosa y S. del Estero).

Me pregunto: por qué este profundo viraje ideológico que ha puesto al P S. en la posición contraria a su historial, a sus principios y a su conducta ética irrenunciable. Claro que nos falta Alfredo !!!.No hubiera permitido este matrimonio inicuo e intolerable. Pero no se puede cambiar el curso de la vida sino aspirar a que se mantengan los principios.

¿Cual es el proyecto socialista para el verdadero "campo" donde viven ,trabajan, conservan la calidad del suelo, luchan por sobrevivir dos centenares de miles de familias campesinas de muy diferente origen, actividad y localización en el país que son los UNICOS que debemos representar, herederos de las heroicas Ligas Agrarias de los 70?.He estado, invitado por ellos, en dos reuniones de representantes de decenas de miles de pequeños productores familiares rurales de todo el país. He visto su enorme apego a la tierra, su equilibrio para producir sin dañar la calidad del suelo, su vocación de entregar productos al consumo familiar en las mejores condiciones, sus luchas contra los propietarios de grandes predios, contra los intermediarios de todo color y dimensión, propugnando políticas públicas que nunca terminan de concretarse, contra quienes los quieren echar para hacer soja, contra los desmontadores salvajes de montes en todo el norte, los que les quitan trabajo y sustento. A ESOS DEBEMOS DEFENDER. A ellos se refería Palacios cuan nos informó de sus condiciones de vida. Y a los trabajadores rurales, expoliados, maltratados, recorriendo el país con sus familias para ganarse el sustento y para defenderse de los propietarios "modernos", socios de la SRA y la CRA.

No me interesa que nadie del PS me cite( nunca lo hizo hasta ahora pese a que todos saben que me dedico a estos temas desde hace 40 años).Interesa, como lo hemos hecho en Carta Abierta y en el Plan Fénix, que vengan a discutir con nosotros los compañeros que militan en las organizaciones sociales campesinas( que son más de 300 agrupaciones en todo el país).Nos proporcionan con su trabajo alrededor del 50 % de los productos que comemos diariamente aunque, por desgracia, reciben muy poco del monto en que se venden tales productos en el mercado.

Hay avances en los últimos años como desde hace 30 años no ocurría. Hay leyes regulatorias nuevas, programas sociales valiosos, bancos de crédito para no menos de 50.000 pequeños productores familiares, etc. Pero es todavía insuficiente y desarticulado y muy sujeto a las leyes del poder económico y político del interior profundo, orquestado preferentemente por las asociaciones de los dueños d e la tierra que pertenecen a CRA y SRA.

Voy a seguir luchando junto a ellos, desde mi modesta ubicación como investigador, en defensa de sus auténticos intereses. Del Partido ya espero muy poco, por la forma como se ha comportado en los más recientes años.

Fraternalmente

Alejandro Rofman